Peticiones de información realizadas por Criterio.hn, relacionadas con gastos de publicidad institucional, viáticos de diputados y el funcionamiento del Despacho de Acción Social Legislativa siguen sin ser atendidas por el Poder Legislativo, pese a que la normativa obliga a responder en un máximo de 10 días hábiles
Ilustración de portada: Ruth Moncada
Tegucigalpa, Honduras. –Aunque el presidente del Congreso Nacional, Tomás Zambrano Molina, ha manifestado que su administración legislativa mantiene una política de “puertas abiertas” para la ciudadanía, organizaciones de sociedad civil y medios de comunicación, las constantes negativas y omisiones en la entrega de información pública reflejan una realidad distinta.
Diversas solicitudes de acceso a la información presentadas por Criterio.hn a ese poder del Estado a través del Sistema de Información Electrónico de Honduras (SIELHO) permanecen sin respuesta, pese a que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública establece un plazo máximo de diez días hábiles para atender este tipo de requerimientos.
Asimismo, contempla una prórroga de diez días para que los oficiales de Transparencia de las instituciones respondan las peticiones realizadas por periodistas, organizaciones de sociedad civil y la ciudadanía en general.
Si las instituciones incumplen la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública en su artículo 28 y 29 contempla sanciones administrativas y penales.
La falta de respuesta se suma a la limitada actualización del Portal de Transparencia del Poder Legislativo, donde apartados clave para la fiscalización ciudadana, como gastos, compras, contrataciones, transferencias mensuales, resoluciones e inversión física, permanecen sin información actualizada.
Entre los pocos contenidos que sí han sido publicados figuran la remuneración de empleados, leyes aprobadas, circulares, ejemplares del Diario Oficial La Gaceta y algunos informes de liquidación presupuestaria.
Vea: ¿Por qué el Congreso maneja con tanto hermetismo las subvenciones a diputados?
CONGRESO ALEGA INAPLICABILIDAD DE ALGUNOS APARTADOS DE TRANSPARENCIA
La situación ocurre en medio de una postura institucional que busca excluir al Congreso Nacional de determinadas obligaciones contempladas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
En una solicitud interna dirigida a la emisión de un dictamen legal, la Gerencia Legal y Oficial de Transparencia del Congreso Nacional plantearon la “inaplicabilidad” de varios apartados de información que, según la institución, no corresponden a las funciones del Poder Legislativo.
Entre ellos figuran los relacionados con: servicios prestados, tasas por trámites, registros públicos, concesiones, decretos ejecutivos, ventas, subastas judiciales e inversiones financieras.
De acuerdo con el planteamiento, estos apartados están orientados a evidenciar actividades de carácter comercial que no forman parte de las competencias del Congreso Nacional, por lo que consideran que no deben ser exigibles para esa institución.
Lea: Casa Presidencial oculta información sobre fondos entregados a diputados liberales
SOLICITUDES IGNORADAS
Criterio.hn ha realizado varias solicitudes entre ellas: los gastos por concepto de publicidad institucional en medios de comunicación; el rol, atribuciones, remuneración del o la directora del Despacho de Acción Social Legislativa / Acción Social y Esperanza del Congreso Nacional; el desglose de gastos, viáticos y traslado de diputados.
Una de las peticiones sin respuesta fue presentada el 11 de mayo de 2026 por este medio digital para conocer el monto global de los gastos efectuados por concepto de publicidad institucional desde el 25 de enero de este año.
La solicitud surgió tras la difusión de campañas publicitarias en radios de cobertura nacional, medios digitales y redes sociales en las que se destacan las acciones y logros del Congreso Nacional bajo la presidencia de Tomás Zambrano.
Sin embargo, una vez vencido el plazo legal para responder, el Poder Legislativo no proporcionó la información requerida ni justificó la demora.
Situación similar ocurrió con una solicitud relacionada con los viáticos otorgados a diputados y diputadas para desplazamientos dentro y fuera del país. A pesar de tratarse de recursos públicos, la petición tampoco obtuvo respuesta.
Asimismo, este medio solicitó información sobre el rol, atribuciones y remuneración de la persona encargada del Despacho de Acción Social Legislativa, conocido también como Acción Social y Esperanza del Congreso Nacional, sin que hasta la fecha exista contestación oficial.
De interés: Conoce los montos y los 80 diputados que gestionaron ayudas a través de Sedesol (2024-2025)
UNA PRÁCTICA QUE SE REPITE
La falta de transparencia en el Congreso Nacional no es un fenómeno reciente. Tanto la administración encabezada por Luis Redondo entre 2022 y 2026 como las presididas por Mauricio Oliva Herrera durante los períodos 2014-2018 y 2018-2022 fueron objeto de cuestionamientos por la escasa actualización de sus portales de transparencia y las dificultades para acceder a información pública.
En reiteradas ocasiones Criterio.hn solicitó al Congreso Nacional anterior información sobre la entrega de subvenciones a diputados y diputadas por medio del Sistema de Información Electrónico de Honduras (Sielho), pero no se obtuvo respuesta.
En otras ocasiones, ese poder del Estado se limitó a responder que “se encuentran recepcionando y revisando los expedientes de cada subvención” y que la información será publicada a través de los diferentes medios de ese poder del Estado.
Uno de los temas que históricamente ha generado mayores obstáculos para los solicitantes de información es el relacionado con subvenciones, ayudas sociales y donaciones otorgadas por el Legislativo.
Orellana lamentó que, independientemente del partido político que ocupe el poder, persistan prácticas orientadas a restringir el escrutinio ciudadano sobre el manejo de los recursos públicos.
La falta de respuesta a solicitudes de información y la ausencia de datos actualizados en los portales institucionales limitan la capacidad de la ciudadanía para fiscalizar la gestión pública y debilitan los mecanismos de rendición de cuentas en uno de los poderes del Estado encargados de legislar y supervisar el uso de los recursos públicos.
