Algunos analistas consideran que la presidenta hondureña comete yerros porque está mal asesorada en materia de política exterior, mientras otros consideran que los diez países que han condenado sus posturas lo hacen porque velan por los intereses de Estados Unidos.
Portada: tomada de las redes sociales de la Presidencia de Honduras
Tegucigalpa, Honduras. – Las posturas de Xiomara Castro en su condición de presidenta de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), en torno a condenas y felicitaciones en el marco de conflictos internacionales, ha conllevado a que diez de 33 países que integran dicha plataforma regional se desliguen de las expresiones de la mandataria hondureña porque estas no fueron consensuadas.
Castro condenó en nombre de la CELAC los ataques de Israel a Palestina, también instó a los estados miembros de esta agrupación de países a impulsar un diálogo a favor de Haití en aplicación de la Declaración de Kingstown. Y, además, felicitó en nombre de la CELAC al presidente ruso Vladimir Putin por su reciente triunfo reeleccionista.
Argentina, Chile, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana y Uruguay emitieron un comunicado conjunto destacando que las declaraciones de Castro sobre tres posturas no reflejan el consentimiento del grupo, ya que no fueron debidamente consensuadas.
El 16 de marzo la presidenta de Honduras Xiomara Castro, publicó dos comunicados, en su condición de presidenta de la CELAC, cargo que ostentó recientemente, el 01 de marzo de 2024. En primera instancia publicó un comunicado emitido por el gobierno de Honduras con fecha 15 de marzo, titulado: «Presidenta de Honduras exige acatar la Declaración de Kingstown sobre Haití».
En resumen, el comunicado insta a los estados miembros a acatar la Declaración de Kingstown, aprobada en la Asamblea de la CELAC el 1 de marzo de este año. «Señores presidentes y primeros ministros de la CELAC, les exhorto a actuar de forma inmediata y eficiente en consecuencia a los acontecimientos que sufre el pueblo haitiano, lo cual amenaza la paz regional», cita el comunicado.
En relación con este comunicado, la tarde del 19 de marzo, los 10 países latinoamericanos y caribeños, entre los que destacan Argentina, Chile, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana y Uruguay, aseguraron que, en el caso de la situación en Haití, «no es procedente, ya que no refleja una posición consensuada de la CELAC».
Tras la manifestación de desacuerdo emitido por los países antes mencionados, la presidenta Xiomara Castro, en su calidad de presidenta de la CELAC, emitió un comunicado en el que recuerda la reunión virtual en la que dichos países «manifestaron su total apoyo a la intención de Honduras de impulsar un diálogo en favor de Haití desde la CELAC».
Al mismo tiempo, mencionó que no se trató de una declaración, sino que se retomaron los principales puntos de dicha reunión. «Por lo tanto, nos sorprenden los pronunciamientos vertidos por otros».
Lea:Honduras, segundo país más pobre de América solo superado por Haití, según Banco Mundial
CONDENA A LOS ATAQUES A PALESTINA
El segundo pronunciamiento al que se hace referencia fue emitido el 15 de marzo y consistió en una nota dirigida al secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres sobre el conflicto de Palestino en Gaza.
Castro sostiene en la misiva que 24 de los 33 países que integran la CELAC firmaron una «Declaración de condena a la incursión militar de Israel en la Franja de Gaza».
Al mismo tiempo, insta a la ONU a comportarse como garante de la existencia de la humanidad, tal como fue necesario durante el Holocausto en la Segunda Guerra Mundial.
La respuesta ante esta nota se menciona en el segundo inciso, párrafo tres, del comunicado emitido por los 10 países, en el que aseguraron que dicha voz «no corresponde a una comunicación acordada por la CELAC».
Por lo tanto, en el comunicado de la presidenta Castro, emitido ayer, se expone que la nota enviada al secretario general de la ONU recalca que “la declaración fue adoptada por 24 de los 33 Estados que integran la CELAC, y no por consenso de la misma».
Además: Políticos hondureños se inmiscuyen en conflicto palestino-israelí y obvian parálisis legislativa
FELICITACIÓN A VLADIMIR PUTIN
Finalmente, el tercer mensaje emitido por Castro del cual los 10 países se desligaron fue la felicitación que hizo a Vladimir Putin tras conocerse como ganador de las elecciones presidenciales en Rusia el pasado domingo 17 de marzo.
En el mismo, la mandataria mencionó: «En mi condición de Presidenta de Honduras y Presidenta Pro Témpore de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), envío un mensaje de felicitación al Presidente Vladimir Putin por su convincente victoria en las elecciones de Rusia. @telesur».
Ante este mensaje, la aclaración de los países fue que ese mensaje «debe entenderse exclusivamente como una declaración realizada en su condición de Presidenta de Honduras, y no en su condición de representante de la Presidencia Pro Témpore de la CELAC, actualmente ejercida por su país, ya que no se realizaron las consultas previas con los Estados Miembros».
Sobre este último tema, la presidenta Castro aún no se ha referido, a diferencia de lo que hizo con el tema de Haití y los ataques de Israel a Palestina.
Conozca: El trasfondo de la guerra de Rusia y Ucrania
MAL ASESORAMIENTO DAÑA IMAGEN INTERNACIONAL
A juicio del analista en temas internacionales, Graco Pérez, es necesario entender que la presidencia de la CELAC no puede utilizarse como si fuera un cargo de elección popular, en el que se tiene la potestad de referirse a todos los temas sin ninguna afectación.
Pérez atribuyó que el querer levantar un perfil provocó que no se hicieran las consultas previas y generó un desacuerdo entre los miembros del organismo regional, lo que podría ocasionar como consecuencia una imagen internacional negativa y quizás una posible tensión diplomática si continúan los impasses.
En el caso particular de los comunicados emitidos por la presidenta, que fueron desestimados, expresó que una cosa es que se apruebe el anuncio de una postura, pero otra es el contenido de la misma, ya que si el mecanismo es el consenso y un país no está de acuerdo, la postura no puede ser aceptada.
«Se vio muy mal asesorada porque todos estos documentos y políticas (…) son manejados por asesores internacionales que poco les interesa nuestro país y tienen sus objetivos puestos en otras situaciones», añadió.
Analizó que la CELAC es más un espacio de diálogo político creado como un frente para promover una posición contrapuesta a la de Estados Unidos, pero no es obligatorio tener una postura ideológica de izquierda.
«El origen de la CELAC fue de una visión ideológica, pero ya hemos visto países que no necesariamente están de acuerdo con todas las posiciones, y Honduras espera que se alce la bandera de izquierda».
Además: Impunidad y violencia: la peligrosa realidad del transporte en la capital de Honduras
PAÍSES ALINEADOS CON ESTADOS UNIDOS
Por otro lado, el sociólogo y analista político Tomás Andino expresó que el malestar de los 10 países surgió porque están aliados con Estados Unidos y no van a aceptar un apoyo a Palestina en los términos planteados por la presidenta Castro.
«Aparentemente, cuando se iba a discutir el tema, los gobernantes que ahora reclaman enviaron a funcionarios de tercera categoría y ellos se abstuvieron. En todo caso, dichos países se abstuvieron, pero sí se preguntó», añadió Andino.
El analista concuerda con la posición de Castro de condenar los ataques de Israel a Palestina y la situación en Haití, e incluso menciona que tiene algún sustento para demostrarlo, contrario a las felicitaciones a Vladimir Putin, para las cuales, dijo, la mandataria no tiene justificación.
Sobre la felicitación a Putin considera que fue un error emitirla y, sobre todo, plantearla como una «convincente victoria», a pesar de que se ha sabido que el presidente ruso tiene una fuerte oposición por sus acciones antidemocráticas para mantenerse en el poder.
Andino también valoró que la postura de Castro al felicitar a Rusia pudo estar motivada por la intención de agradar a un miembro destacado del BRICS como es Rusia, con el deseo de poder ingresar al foro político y económico. Pero, «a mi juicio, era innecesario calificar, incluso, de convincente y destacar una elección cuestionada por el deseo de querer ingresar al BRICS», concluyó.
