Hasta la fecha, Honduras ha sido llevada en 14 ocasiones al CIADI, actualmente, enfrenta 11 procesos, de los cuales 10 han surgido durante la gestión de la presidenta Xiomara Castro
Tegucigalpa, Honduras.- El 25 de agosto del presente año entra en vigor la salida de Honduras del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), tras haber notificado su decisión al Banco Mundial (BM) el 29 de febrero pasado.
Actualmente, Honduras tiene 11 demandas pendientes en este centro de arbitraje, la más reciente fue notificada el 5 de julio, cuando Honduras ya había anunciado su salida del convenio.
Esta demanda fue interpuesta por la empresa colombiana Eléctricas de Medellín Ingeniería y Servicios S.A.S, alegando el incumplimiento del contrato adjudicado a la Empresa Energía Honduras (EEH), una situación que se había anticipado debido a las quejas recurrentes de la empresa en los últimos años.
Tal como lo habían advertido, abogados consultados por Criterio.hn la salida de Honduras del CIADI no impediría que el Estado fuera demandado; de hecho, podría aumentar la cantidad de dichos procesos legales.
Lea: Honduras recibe nueva demanda en CIADI, ahora por contrato de EEH
¿QUÉ PASARÁ CON DEMANDAS VIGENTES?
Sobre, ¿qué pasará con las demandas que aún están vigentes una vez que la salida surta efecto?, el procurador de la república, Manuel Díaz Galeas, comentó en un foro televisivo que cada demanda interpuesta contra el Estado hondureño va ser asumida con responsabilidad.
Señaló que algunas de estas demandas son más perjudiciales para el país que otras, citando como ejemplo la demanda de la ZEDE Próspera, que ascendería a los 10,775 millones de dólares.
Al respecto, el abogado Kenneth Madrid explicó a Criterio.hn que todas las demandas presentadas ante el CIADI mientras el ente estaba vigente deberán ser resueltas por el mismo. «El convenio establece que, cuando se presente una demanda, aunque se haya denunciado el convenio, esta será tramitada hasta su finalización bajo la jurisdicción del CIADI».
Además, señaló que los nuevos tratados de libre comercio permiten optar por un nuevo sistema de conciliación y arbitraje comercial, como el de Naciones Unidas, Reino Unido, entre otros.
Finalmente, mencionó que, para que Honduras no pierda estas 11 demandas pendientes, debe seguir los procedimientos y no ignorar las citaciones ni los llamamientos para nombrar árbitros. «Debe tener presencia para poder desvirtuar alguna de ellas», enfatizó.
BUSCAR NUEVAS OPCIONES
En el ámbito económico, se insta al gobierno a considerar con preocupación la salida del convenio y a buscar un mecanismo alternativo de arbitraje internacional.
Amparo Canales, presidenta del Colegio Hondureño de Economistas (CHE), es enfática al señalar que, durante el periodo previo a que se cumpla la salida, Honduras debería estar buscando otro ente que ofrezca garantías similares.
Esto aseguraría a los inversores extranjeros que sus empresas y capitales en Honduras cuentan con la debida protección y seguridad, dijo la economista.
En cuanto a las alternativas para abordar este tipo de conflictos, el canciller de la república, Eduardo Enrique Reina, destacó en una entrevista con los medios de comunicación días anteriores, la existencia de otros mecanismos, como la Corte Permanente de Arbitraje de Naciones Unidas, sin embargo, no mencionó adhesión al mismo.
De su interés: Salida de Honduras del CIADI provoca divergencia entre el gobierno y los empresarios
Además: Gobierno justifica salida del CIADI y aún no emite el informe oficial
POLÉMICA SALIDA DEL CIADI
La salida de Honduras del centro de arbitraje, ordenada por la presidenta de la república, Xiomara Castro, y oficializada por la Procuraduría General de la República (PGR) el 6 de marzo de 2024 mediante un comunicado, ha generado un fuerte desacuerdo entre los sectores empresariales.
Debido a que argumentan que, sin la adhesión a un centro de arbitraje internacional, los inversionistas extranjeros se mostrarán reacios a invertir en Honduras debido a la falta de seguridad jurídica.
Sostienen que someterse a arbitrajes sobre temas de inversión entre los inversionistas y el Estado en tribunales hondureños no ofrece garantías suficientes para sus negocios en el país.
Por otro lado, el gobierno defiende la decisión basándose en el derecho a tomar decisiones soberanas como nación, además, señalan que dicho ente internacional ha perjudicado a los Estados en diversas ocasiones.Incluso el canciller de la república, Eduardo Enrique Reina, afirmó en una entrevista a medios de comunicación que este organismo ha actuado de mala fe contra Honduras, citando específicamente el caso de la demanda de la ZEDE Próspera al Estado hondureño que no se agotó las instancias nacionales para recurrir a las internacionales como corresponde.
