Por: Alexandra Gale*
La naturaleza dispar de la reacción del Departamento de Estado a las elecciones en Honduras y el llamado a una elección en Venezuela revela que los legisladores estadounidenses han priorizado las preocupaciones políticas sobre la preservación de las llamadas normas democráticas en la región. El resultado es que el Departamento de Estado actualmente carece de una política exterior consistente con respecto a América Latina y no está dispuesto a llevar a cabo lo que podría ser un mandato importante, pero ahora es un poco mejor que una pretensión basada en la propaganda de una política. La reacción de los Estados Unidos al proceso de votación de Honduras demuestra una voluntad de ignorar los procedimientos flagrantes no democráticos.
En las elecciones presidenciales hondureñas celebradas el 26 de noviembre de 2017, el actual presidente y hombre fuerte conservador Juan Orlando Hernández obtuvo una dudosa y estrecha victoria sobre su contrincante Salvador Nasralla, que se postuló candidato de la Alianza Contra la Dictadura, una coalición que incluye a la Libertad y Fiesta de Refundación (LIBRE). Las irregularidades electorales fueron notadas por la Organización de Estados Americanos y las Naciones Unidas, e incluyeron un recuento de votos vergonzosamente retrasado que olía, en todo caso, a la fijación de votos.
Nasralla tuvo una ventaja temprana pero, después de un retraso en el conteo de votos, los resultados electorales se inclinaron dramáticamente e inevitablemente a favor de Hernández. El Tribunal Supremo Electoral atribuyó este cambio al procesamiento de las boletas desde partes de Honduras con un fuerte apoyo a Hernández. Desde las elecciones, miles de hondureños han salido a las calles para demostrar su disgusto por lo que le está sucediendo a su país. Las protestas han sido reprimidas agresivamente por policías que baten bastones, que han usado gases lacrimógenos e incluso munición real contra sus conciudadanos.
Un grupo hondureño de derechos humanos declaró que al menos 30 civiles han sido asesinados hasta ahora, con 232 heridos y 1.085 detenidos por las fuerzas de seguridad en el curso de la lucha contra Hernández. Más allá de las irregularidades electorales, muchos hondureños protestaron contra Hernández debido a que el entonces presidente estaba buscando prepararse para su propia reelección, lo que técnicamente no está permitido por la constitución hondureña. El predecesor de Hernández, Manuel Zelaya, fue derrocado por un golpe militar en 2009, en parte debido a las tensiones que surgieron después de que Zelaya intentó levantar los límites del mandato presidencial. Este obstáculo no representaba ningún problema para Hernández, ya que había obtenido polémicamente el permiso para postularse para un segundo período en el Tribunal Supremo en 2015, que había logrado acumular con sus propios aliados judiciales durante su permanencia en el cargo. El 18 de diciembre de 2017, el Departamento de Estado, en un flagrante acto de co-conspiración con los anticonstitucionales hondureños, reconoció a Hernández como el ganador de las elecciones presidenciales hondureñas del 26 de noviembre. En la misma declaración que declaró a Hernández vencedor, el Departamento de Estado llamó al pueblo hondureño a contenerse de las protestas violentas y tratar de resolver las diferencias diplomáticamente. La respuesta de Washington fue sardónica en extremo porque endosó las elecciones federales hondureñas como legítimas a pesar de todas las pruebas de lo contrario. El gobierno hondureño no hizo ningún esfuerzo para hacer frente a la avalancha de abusos contra los derechos humanos promulgados por las fuerzas de seguridad en el curso de las protestas callejeras.
Los Estados Unidos no fueron los únicos en su reconocimiento injustificado de la victoria de Hernández, con México, Canadá y la E.U. todos haciendo cola, recompensándolo con la victoria electoral a pesar de la evidencia que apunta a lo contrario. Hubo algo de disidencia en el lado estadounidense, como lo evidenciaron los 20 legisladores demócratas que buscaron la firma del secretario de Estado Rex Tillerson en una petición para convocar a un nuevo conjunto de elecciones en Honduras y repudiar lo que consideraban el proceso electoral corrupto.
Sin embargo, esta opinión minoritaria fue anulada por el objetivo de política de Estados Unidos de continuar el status quo en el país centroamericano. Independientemente de cuántos países independientes hayan validado la elección, el apoyo estadounidense a Hernández contrarrestó el veredicto de casi todos los observadores externos, como la Organización para Estados Americanos (OEA), y amenaza con socavar aún más la rectitud de las elecciones en la región.
Si los EE. UU. Se enfrentan al fraude electoral masivo en Honduras, ¿qué mensaje envía a la carrera tan disputada en México? Parece que los Estados Unidos cuentan con el apoyo de algunos aliados de la comunidad internacional al convertir las elecciones presidenciales en una burla cuando la necesidad política gana. Respuesta del Departamento de Estado a Venezuela Por otro lado, el 24 de enero, el Departamento de Estado condenó rotundamente el llamado del gobierno venezolano para que se celebren elecciones anticipadas para fines de abril, afirmando que tal elección no sería “ni libre ni justa”, ni “reflejaría el voluntad del pueblo venezolano “.
El memorando del Departamento de Estado pedía la restauración del” orden constitucional democrático “en Venezuela y exhortaba al presidente Nicolás Maduro a respetar los derechos humanos de su pueblo. Las preocupaciones fueron igualmente planteadas por personas que sentían que los candidatos de la oposición no estarían preparados a tiempo para la fecha de elección anticipada. Cabe señalar que el 72% de los venezolanos, un porcentaje que en los EE. UU. Se consideraría una mayoría aplastante, en realidad apoyan el ascenso en las elecciones presidenciales. Por lo tanto, la afirmación del Departamento de Estado de que una elección anticipada no refleja la voluntad de la gente es completamente egoísta y completamente falsa. Es irónico que el memorando del Departamento de Estado hiciera referencia a la voluntad del pueblo en el caso venezolano (aunque fue presentado de una manera muy inexacta) pero lo descuidó en el caso hondureño. Parece que el Departamento de Estado considera que la “voluntad del pueblo” es un concepto maleable en el que puede elegir enfocarse cuando sea conveniente para sus intereses del día. Hay algunos acontecimientos prometedores que revelan intentos de aumentar la transparencia de las próximas elecciones venezolanas, incluidos los preparativos de los candidatos de la oposición que planean oponerse a Maduro y el compromiso del gobierno de contar con observadores internacionales, incluidos funcionarios de las Naciones Unidas, servir como observadores oficiales de las elecciones. A pesar de estos esfuerzos hacia la transparencia, tanto el Departamento de Estado como algunos elementos de la oposición cuestionan la legitimidad fundamental de estas próximas elecciones.
Explicaciones potenciales para las respuestas diferentes. Una variable importante a considerar son las relaciones diplomáticas pasadas de Washington con Honduras y Venezuela, que pueden ayudar a dar contexto a la gran discrepancia que se encuentra en la reciente serie de respuestas del Departamento de Estado. Desde principios de los años ochenta, Estados Unidos ha visto a Honduras como un aliado regional indispensable en América Central, y Hernández ha cooperado totalmente con los Estados Unidos en cuanto a los esfuerzos para reducir los flujos de emigración de Honduras a la frontera con Estados Unidos.
El ejército de Estados Unidos también tiene alrededor de 500 tropas estacionadas en instalaciones militares hondureñas, lo que hace que el interés supremo de Washington sea tener un régimen hondureño completamente estable y cooperativo en el poder, incluso si este régimen es inherentemente inconstitucional. En contraste, Nasralla ofreció una posible interrupción del liderazgo ya que había obtenido el apoyo de una amplia coalición de fuerzas prodemocráticas en Honduras y administraciones antiimperialistas en Bolivia y Venezuela, que podrían ser vistas por los EE. UU. Como contrarias a sus intereses.
La perspectiva de cooperación con Hernández puede explicar por qué el Departamento de Estado estaría dispuesto a respaldar la victoria electoral de Hernández a pesar de los reclamos de una profunda falta de constitucionalidad en las regiones superiores del gobierno. Washington ha respaldado bastantes regímenes centroamericanos problemáticos anteriormente, incluyendo una gama de dictaduras militares en Panamá, Honduras y Guatemala, cuando fueron vistos como aliados geopolíticos estratégicos. En estos casos, fueron siempre las naciones centroamericanas las que pagaron el alto precio de una política equivocada y brutal de los EE. UU., Y parece que Washington aún no ha aprendido la lección.
Por otro lado, las recientes administraciones venezolanas han sido hostiles a los Estados Unidos, una actitud famosa personificada en la vida posterior de Hugo Chávez, que se desempeñó como presidente desde 1999 hasta 2013. Chávez enfureció a los Estados Unidos al formar alianzas con Cuba e Irán, que los EE. UU. vieron como una amenaza a su hegemonía regional. A pesar de los esfuerzos ocasionales por mejorar las relaciones diplomáticas entre los dos países, estas diferencias han llevado a una relación cada vez más adversarial que ahora está en un punto de ebullición.
En el discurso sobre el Estado de la Unión del presidente Trump, se refirió al gobierno venezolano como una “dictadura socialista” y calificó las sanciones impuestas a algunas autoridades venezolanas por las autoridades de los EE. UU. Como un éxito diplomático. Trump declaró en agosto que Estados Unidos tiene una “opción militar” en Venezuela. Aunque solo el 20% de los venezolanos apoyan a Maduro, la perspectiva de una intervención militar estadounidense en Venezuela es vehementemente opuesta por otros gobiernos latinoamericanos. El enfoque estrecho de la administración Trump para prevenir la emigración lo ha cegado a otras prioridades regionales.
Trump está dispuesto a tolerar figuras antidemocráticas, como Hernández a cambio de apoyo para contener un flujo de migrantes a los Estados Unidos. Esta visión de túnel miope y la hostilidad profundamente arraigada hacia los inmigrantes centroamericanos han llevado a los Estados Unidos a descuidar los principios democráticos respaldando a líderes corruptos como Hernández. Si los EE. UU. No son cuidadosos, traerá a luz una nueva generación de latinoamericanos que se niegan a soportar la intrusión y manipulación de la región por parte de los EE. UU. El candidato presidencial opositor Nasralla continúa luchando contra la reelección de Hernández.
Sus partidarios han salido a las calles condenando la victoria de Hernández como fraudulenta e ilegal y censurando el intervencionismo de los sectores semi-autocráticos del país. Nasralla parece decidido a ofrecer cierta oposición al segundo mandato de Hernández, declarando que “seguimos en la lucha para rescatar al país de la dictadura”. Parece que Nasralla no cuenta con el apoyo de los responsables de las políticas en Washington, y puede que sea demasiado tarde para salvar la democracia hondureña.
Alexandra Gale, investigadora asociada del Council on Hemispheric Affairs
