Por: Andrés Velasco*
LONDRES – ¿Cómo podemos saber si una política económica está logrando su objetivo declarado? Bueno, podemos crear dos grupos similares, asignar aleatoriamente el «tratamiento» a solo uno de ellos y medir los resultados. Al comparar los grupos, obtendremos una estimación confiable de cuán efectiva es la política.
Esta técnica, conocida como ensayos controlados aleatorios, o ECA, se había utilizado durante mucho tiempo en medicina y política social. Al aplicarlo a la economía del desarrollo, Esther Duflo, Abhijit Banerjee y Michael Kremer revolucionaron la cantidad de economistas que trabajan, y ganaron el Premio Nobel el mes pasado.
El logro fue tanto intelectual como organizativo: ha surgido una comunidad global de randomistas, comprometidos con el uso de ECA para cambiar el mundo. Nuevas evidencias provocarían que los gobiernos de los países en desarrollo descarten malas políticas y adopten las buenas.
La filósofa Nancy Cartwright, los galardonados con el Premio Nobel Angus Deaton y James Heckman, y Lant Pritchett de Oxford han argumentado durante mucho tiempo que la evidencia del rendimiento de los ECA no es el estándar de oro de los defensores de la fiabilidad. Pero incluso si la evidencia es sólida, ¿los votantes y los gobiernos la encontrarán persuasiva? ¿La política mejorará lo suficiente como para marcar la diferencia en la vida de las personas?
Si alguna vez hubo un momento en que la evidencia confiable no logra mover a los políticos, este es el momento. «¡Los expertos son terribles!», Declaró Donald Trump en 2016. «¡Gran Bretaña ya ha tenido suficientes expertos!», Respondió el ministro conservador Michael Gove cuando se enfrentó a pruebas de que el Brexit sería malo para la economía británica. Uno puede imaginar a Vladimir Putin de Rusia, Jair Bolsonaro de Brasil, Recep Tayyip Erdogan de Turquía y Rodrigo Duterte de Filipinas asintiendo con la cabeza.
El enfoque experimental es principalmente teórico, lo que algunos ven como una ventaja: dejar que los datos hablen. Pero los randomistas tienen un modelo implícito de formulación de políticas, y es simple: si lo construyes, vendrán. Los políticos, si se enfrentan a pruebas contundentes, harán lo correcto. Sin embargo, otra investigación económica, a menudo producida por otros premios Nobel, ayuda a comprender por qué este no es un modelo satisfactorio.
Comience con la toma de decisiones. El psicólogo Daniel Kahneman y el economista Richard Thaler recibieron el Nobel por su trabajo pionero en economía del comportamiento, una rama de la investigación que muestra que los modelos de economistas poblacionales del homo economicus completamente racionales nunca existieron: los seres humanos son propensos al exceso de confianza, los prejuicios y la dependencia de reglas falibles de pulgar al hacer elecciones.Cuando las decisiones que deben tomar los seres humanos son colectivas, los problemas crecen exponencialmente. La observación de que lo que es colectivamente racional no necesita ser individualmente atractivo es el pan de cada día de la economía pública moderna. Si un solo grupo se beneficia de un elemento particular de gasto público (por ejemplo, una clínica local) que puede financiarse mediante préstamos, de modo que otros contribuyentes, actuales y futuros, ayudarán a pagarlo, entonces no hay cantidad de sermones que se demuestren empíricamente los beneficios de la prudencia fiscal evitarán que los vecinos exijan que se construya la clínica.
Como ministro de finanzas de Chile durante cuatro años, participé en innumerables debates sobre el gasto público. No puedo recordar que un trabajo académico con mucha evidencia haya ayudado a mi lado a llevar el día.Y luego está el espinoso tema de la distribución. Hay algunos cambios de política a partir de los cuales algunas personas ganan y nadie pierde (los economistas las llaman mejoras de Pareto). En tales casos, la evidencia empírica persuasiva, desplegada hábilmente, puede cambiar las mentes de las personas. Pero la mayoría de las opciones de política hacen que alguien pierda algo.
Los posibles perdedores se organizan para luchar contra el cambio, mientras que los posibles ganadores permanecen desinformados, desinteresados o ambos. La parálisis de la política sigue. Es poco probable que los resultados de un ECA cambien eso.Además, los seres humanos se preocupan por lo que otros con quienes se identifican dicen sobre ellos. Y, como han argumentado Rachel Kranton y el premio Nobel George Akerlof, estamos dispuestos a incurrir en costos económicos en aras de afirmar nuestras identidades. Un inmigrante reciente puede optar por no aprender el idioma dominante de su nuevo país de origen para adaptarse a un vecindario poblado por otros inmigrantes recientes. O los votantes que se identifican con un líder populista pueden continuar apoyándolo incluso si sus políticas equivocadas están llevando a la bancarrota al país. La política es a menudo política de identidad, insensible al peso de la evidencia.
El último es la cuestión del alcance y la ambición. Los ECA son los más adecuados para cuestiones de política estrechamente definidas. Si desea que las personas duerman debajo de las redes de cama contra la malaria, ¿debería vender esas redes o regalarlas? ¿Las transferencias monetarias condicionadas a madres pobres hacen que inscriban a sus hijos en la escuela? Y mi favorito personal: ¿las cuotas de elección de género mejoran la representación política de las mujeres en la India? (La respuesta es un claro sí). Ninguna cantidad de talento de investigación puede diseñar un ECA para probar si es deseable una mayor globalización, qué tan grande debería ser el gobierno o qué desencadena el crecimiento económico. Como resultado, los randomistas pueden decir poco sobre los grandes problemas que inflaman las pasiones y alrededor de los cuales se construyen grandes narrativas. Y son esas narraciones, como ha demostrado Robert J. Shiller (otro premio Nobel), las que organizan nuestro pensamiento sobre la economía. Si no se entrelaza con una narrativa amplia de cambio, la evidencia empírica puede tener un impacto político limitado en el mejor de los casos. Duflo y Banerjee son muy conscientes de todo esto. En su nuevo libro reflexivo, Good Economics for Hard Times, escriben: “A medida que perdemos nuestra capacidad de escucharnos, la democracia se vuelve menos significativa y más cercana al censo de las diversas tribus, que cada voto se basa más en lealtades tribales que en un balance juicioso de prioridades”.
Lo que no está claro es cómo esta observación encaja en su teoría del cambio social. «El único recurso que tenemos contra las malas ideas», concluyen, «es estar atentos, resistir la seducción de ‘lo obvio’, ser escépticos ante los milagros propuestos, cuestionar la evidencia, ser pacientes con la complejidad y honestos sobre lo que sabemos y lo que podemos saber”. Esto es a la vez elocuente y correcto, pero suena más como una expresión de esperanza que como un llamado a la acción.
El punto no es discutir la importancia de más evidencia sobre «lo que funciona» en educación, pobreza o salud. Pero la economía enseña que debemos asignar el dólar marginal donde produce el mayor rendimiento social. Y, dado el verdadero diluvio de ECA en los últimos años, quizás los académicos y los donantes deberían dedicar más tiempo y recursos a las grandes preguntas que no pueden estudiarse mediante métodos experimentales, y a aprender más sobre la demanda de nuevas pruebas empíricas y las barreras para los encargados de formular políticas uso de ello.
Lo mismo se aplica a los planes de estudio: muchos programas académicos corren el riesgo de enseñar a los estudiantes hasta la última arruga econométrica, al tiempo que imparten poca sabiduría sobre cómo poner en práctica ese conocimiento en el mundo real. Como decano de una escuela de política pública, esto me hace perder un poco de sueño. Sin ningún cambio de rumbo, la oferta de evaluaciones cuantitativas de políticas continuará aumentando a medida que la demanda de los formuladores de políticas parece estar disminuyendo. Cualquier estudiante de economía de primer año le dirá que el precio relativo de los servicios de los economistas probablemente disminuirá. Esas son malas noticias para los economistas y para el mundo.
*Andrés Velasco, ex candidato presidencial y ministro de finanzas de Chile, es decano de la Facultad de Políticas Públicas de la London School of Economics and Political Science.
Esta es una publicación de la alianza entre 
Y 
