Presentan moción en el Congreso Nacional para eliminar el uso de bolsas plásticas

Por: Redacción CRITERIO

redaccion@criterio.hn 

Tegucigalpa.- El diputado por el Partido Alianza Patriótica, Dennis Castro Bobadilla, presentó una iniciativa de ley para restringir el uso de bolsas plásticas en los supermercados y comercios del país.

Castro Bobadilla tomó como ejemplo que el pasado 1 de agosto de 2016, la Alcaldía Municipal de Guanaja aprobó la ordenanza que prohíbe el uso de bolsas plásticas para empacar los productos comercializados y para sustituirlas entregaron un par de bolsas reutilizables a cada jefe de familia que habita en la isla.

En ese mismo sentido, el 4 de julio de 2018, la Organización no Gubernamental Bay Islands Conservation Association, lanzó una plataforma de solicitud en internet denominada “Prohibamos las bolsas plásticas desechables en Roatan”, que pretende presentar esta iniciativa a la Corporación Municipal para que sea aprobada.

Según esta organización las tortugas y el resto de animales marinos confunden las bolsas plásticas con medusas y al ingerirlas mueren por asfixia.

Las bolsas de plástico están hechas de etileno producto derivado del gas y del petróleo, los cálculos científicos más conservadores indican que una bolsa plástica demora por lo menos 400 años para degradarse y en la mayoría de los casos las usamos no más de una hora en promedio.

En los considerandos el parlamentario señala que Honduras ha firmado y ratificado diversos convenios en materia ambiental y de protección a los recursos naturales tales como: El Convenio relativo a la Conservación de la Fauna y la Flora es su Estado Natural y el Convenio Relativo a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas.

Señala, que en la actualidad no existe ninguna normativa que regule el uso, comercialización y distribución de las bolsas de plástico en el país, basado en el impacto negativo y contaminante que el mal manejo de las mismas produce, desencadenando una carga de contaminación descontrolada, provocando a la vez un impacto de insalubridad contaminante y estético de parques, calles, cuencas, ríos, mares, bosques, montañas, entre otros.

De aprobarse esta iniciativa llevara como título “Ley de prohibición y reemplazo progresivo del uso de bolsas de plástico por bolsas o contenedores de material biodegradable en el transporte de productos o mercaderías”.

Esta ley contará con nueve artículos que se detallan a continuación:

Artículo 1. Objeto. La presente Ley tiene por objeto regular y normar el uso, comercialización y distribución de las bolsas de plástico y su reemplazo progresivo por contenedores y bolsas de plástico biodegradables en la República de Honduras.

Artículo 2. Prohibición y reemplazo. Queda prohibido el uso de bolsas de polietileno o material plástico convencional en los supermercados. autoservicios, almacenes y comercios en general para transporte de productos o mercaderías, que no sean compatibles con la mitigación del impacto ambiental.

La Secretaría de Estado en los Despachos de Recursos Naturales, Ambiente y Minas (MiAmbiente) determinará en un plazo no mayor de treinta días calendario, contado a partir de la publicación de esta Ley, las especificaciones técnicas con las que deben cumplir las bolsas plásticas, para que se ajusten a los parámetros requeridos para ser reutilizadas.

Nota relacionada Advierte la ONU: O nos divorciamos del plástico, o nos olvidamos del planeta

Artículo 3. Establecimientos obligados Los establecimientos previstos en esta Ley procederán al reemplazo progresivo de las bolsas platicas determinadas como prohibidas por contenedores de material no contaminante o plástico reutilizable, dentro de los plazos siguientes:

  1. Doce meses, contados a partir de la promulgación de esta Ley, para supermercados, farmacias y minoristas; y
  2. Veinticuatro meses, contados a partir de la promulgación de esta Ley, para almacenes y mayoristas.

Artículo 4. Excepción. Esta Ley no será aplicable cuando por cuestiones de asepsia las bolsas de polietileno u otro material plástico convencional deban ser utilizadas para contener alimentos o insumos húmedos elaborados o pre elaborados y no resulte factible la utilización de un sustituto compatible con la minimización del impacto ambiental.

Artículo 5. Ente supervisor. La Secretaría de Estado en el Despacho de Desarrollo Económico a través de la Dirección de Protección al Consumidor, será la responsable de la aplicación de la presente Ley y de la fiscalización del reemplazo del que trata el artículo 3.

Artículo 6. Responsabilidades La Secretaría de Estado en los Despachos de Recursos Naturales, Ambiente y Minas (MiAmbiente) tendrá las responsabilidades

 siguientes:
1. Desarrollar campañas de difusión y concienciación nacional sobre el uso racional del material no degradable y no biodegradable, así como de las ventajas de la utilización de bolsas reutilizables o de materiales amigables con el ambiente;

 y,
2. Realizar actividades con la finalidad de sumar a empresas o entidades no previstas en esta Ley, relacionadas con la comercialización de productos, para que se adecúen a las exigencias de la presente Ley.

Artículo 7. Protección al consumidor. Los comerciantes podrán optar por el cobro o no de las bolsas reutilizables. En caso de que decidan cobrarlas a los consumidores, la Secretaría de Estado en el Despacho de Desarrollo Económico a través de la Dirección de Protección al Consumidor fiscalizará que sean cobradas a precio de costo. Para tal efecto, deberán remitir a la Autoridad, al inicio de cada año, el costo declarado de estas.

Artículo 8. Sanciones. La Secretaría de Estado en el Despacho de Desarrollo Económico a través de la Dirección de Protección al Consumidor determinará las sanciones que correspondan por el incumplimiento o transgresión de la presente Ley, de acuerdo con lo establecido en la Ley de Protección al Consumidor.

Artículo 9. Educación ambiental. Los ingresos recaudados en concepto de multa pasarán a un fondo que creará la Secretaría de Estado en el Despacho de Desarrollo Económico a través de Dirección de Protección al Consumidor, destinado a implementar la educación ambiental mediante programas de reciclaje y docencia sobre temas relacionados con materiales contaminantes.

Artículo 10. Vigencia. La presente Ley entrará en vigencia el día de su publicación en el diario oficial La Gaceta

Real Academia Española prohibe el uso de «todos y todas»

Por: Redacción CRITERIO

redaccion@criterio.hn 

La Real Academia Española cuestiona con contundencia e ironía el uso del “todos y todas”, abuso de lo políticamente correcto que prospera en varios países. A la Real Academia Española (RAE) le llamó la atención el uso creciente de un latiguillo lingüístico en América latina: un artículo de la Constitución de Venezuela habla de “venezolanos y venezolanas”, la presidenta argentina Cristina Kirchner comienza siempre sus discursos dirigiéndose “a todos y a todas”. Por estos lados, el reelecto presidente Tabaré Vázquez y otras figuras políticas suelen iniciar sus alocuciones con un “uruguayas y uruguayos”.

Sin embargo, los hispanohablantes no están discriminando cuando usan el masculino para designar a hombres y mujeres: no necesitan modificar el uso de su idioma para huir del sexismo y tampoco están obligados a pasar al género femenino el nombre de algunas profesiones.

Titulado “Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer”, un informe de la RAE critica las nuevas guías sobre lenguaje no sexista elaboradas en España por universidades, sindicatos o gobiernos regionales, que proponen, por ejemplo, usar palabras como “la ciudadanía” en lugar de “los ciudadanos” o “el profesorado” en lugar de “los profesores” para hablar de grupos compuestos por hombres y mujeres.

El autor del informe de la RAE, Ignacio Bosque, defiende que “el uso genérico del masculino para designar los dos sexos está muy asentado en el sistema gramatical” español y que no tiene sentido “forzar las estructuras lingüísticas”. “No es preciso, desde luego, ser lexicógrafo para intuir que la niñez no equivale a los niños”, fustiga Bosque, según informa el periódico argentino La Nación. Asimismo, “no parecen admitir estas guías que una profesional de la judicatura puede elegir entre ser juez o jueza”, critica el académico, considerando que las pautas propuestas por estas guías están únicamente pensadas para el lenguaje oficial. La corriente “reformista” ya ha tenido varios ejemplos, además de los que brindan la Constitución venezolana y la presidenta Kirchner. El 15 de mayo del año pasado, la Puerta del Sol se vio desbordada por un movimiento de manifestantes que, para subrayar su conformación por mujeres indignadas y hombres indignados, se autodenominó “de l@s indignad@s”. Con el signo de arroba, para ser más inclusivos.

Pero la RAE decidió ponerle, si no freno, al menos un límite a un modo de expresarse que considera artificial y derivado de la exposición pública. En un detallado informe, cuestiona con contundencia e ironía una serie de nueve guías gramaticales destinadas a “evitar el sexismo en el lenguaje”, que fueron publicadas en los últimos 10 años en España.

En esas publicaciones, sus autores recomiendan a los lectores, entre otros consejos, que no apelen al uso genérico del masculino cuando se debe referir a los dos sexos al mismo tiempo. Así, por ejemplo, sugieren que se emplee “las personas becarias” en lugar de “todos los becarios” o, también, “las personas sin trabajo” para reemplazar a “parados”, en España.

Si bien Bosque reconoce la existencia de la “discriminación hacia la mujer” en la sociedad, su análisis concluye que con el uso y tendencias aconsejados en las guías “se extrae una conclusión incorrecta de varias premisas verdaderas”, entre las que admite el uso de “comportamientos verbales sexistas” en el idioma español. En las guías cuestionadas se suele llegar a “una conclusión injustificada que muchos hispanohablantes consideramos insostenible”, añade.

Esa “conclusión injustificada” hace suponer, explica Bosque, “que el léxico, la morfología y la sintaxis de nuestra lengua han de hacer explícita y sistemáticamente la relación entre género y sexo, de forma que serán automáticamente sexistas las manifestaciones verbales que no sigan tal directriz, ya que no garantizarían ‘la visibilidad de la mujer’”.

Bosque denunció así una suerte de “discriminación” a la inversa, que, del mismo modo que esta tendencia presuntamente promotora de la igualdad en el lenguaje, ve apuntalada por el “despotismo ético” de un sector de la sociedad. En este sentido, el académico alertó sobre una contradicción fundamental. “Si [como establecen las guías] el uso del masculino con valor genérico implica un trato lingüístico discriminatorio, ¿cómo han de reaccionar las mujeres que no perciben en él tal discriminación?”, plantea.

Luego de analizar las expresiones que habría que suprimir por recomendación de esos organismos -que en la mayoría de los casos no consultaron a lingüistas- Bosque teme por el empleo de expresiones “sexistas” como “los reyes”, “mis tíos” o “sus suegros”, donde no se contempla la “visibilidad” de la mujer.
Tras criticar y resaltar la nula practicidad del “desdoblamiento” genérico -como el citado “todos y todas”- para evitar la supuesta caída en el sexismo, así como el uso indebido del símbolo “@” para superponer el uso femenino de la “a” y el masculino de la “o”, el lingüista descartó la viabilidad de las recomendaciones de las guías.

“Si se aplicaran las directrices propuestas en estas guías en sus términos más estrictos, no se podría hablar”, señala.

Por último, Bosque observa que las propuestas reformistas “no están hechas” para ser adaptadas al lenguaje común, puesto que, según entiende el académico, “se supone que los cambios que se solicitan han de afectar únicamente al lenguaje oficial”. Es decir, al utilizado por quienes hablan delante de un micrófono o de una cámara y que, fuera de estas situaciones, se expresan “como todo el mundo”.

OACNUDH preocupada ante uso de la fuerza y acciones penales contra defensores de derechos humanos

Lamenta el uso de gas urticante que la policía utilizó en contra de defensores y estudiantes 

Por: Redacción CRITERIO

redaccion@criterio.hn

Tegucigalpa.-La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en Honduras (OACNUH) ha expresado este sábado su preocupación ante las acciones penales que la justicia ha emprendido en las últimas horas en contra de defensores de los derechos humanos y estudiantes y exhorta a las autoridades a conducir investigaciones imparciales, serias y eficaces que esclarezcan los hechos y se deduzca la responsabilidad que legalmente corresponda.

Noticia Relacionada: Como criminales tratan en Honduras a los defensores de los derechos humanos

Mediante un comunicado. la OACNUDH lamenta además el uso de la fuerza y de «armas consideradas menos letales por la policía, en particular un tipo de gas urticante, en irrespeto de los principios de fin legítimo, proporcionalidad y la necesidad de su uso».

La instancia hace el señalamiento ante el desalojo efectuado ayer por las fuerzas de seguridad del Estado en la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH) y la captura y uso desproporcionado de la fuerza en contra de estudiantes y defensores de los derechos humanos.

Noticia Relacionada: MEU pide acompañamiento de la OACNUDH para diálogo en la UNAH

Recuerda además que ha estado presente en el conflicto universitario y reconoce la labor del Comisionado Nacional de los Derechos Humanos (Conadeh) en cuanto a promover el diálogo y prevenir una escalada de la crisis.

Asimismo destaca la importancia de la labor de los defensores de los derechos humanos y su contribución al espacio democrático y fortalecimiento del Estado Constitucional de Derecho.

Noticia Relacionada: Julieta Castellanos califica como injerencia inadmisible pronunciamiento de la OACNUDH

En junio pasado, a inicios de la crisis universitaria, la rectora Julieta Castellanos  pidió a la OACNUDH,  mediante un comunicado, que se limitara a su mandato y que no ejerciera acciones de intromisión.

A continuación el comunicado de la OACNUDH:

OACNUDH

OACNUDH