Patrick Leahy espera que no se trate de un nuevo estándar parecido al del 2009
Por: Redacción CRITERIO
Tegucigalpa.-Mediante una carta escrita la noche del lunes, el senador demócrata de los Estados Unidos, Patrick Leahy, manifestó su preocupación por el silencio del gobierno de su país ante la crisis política que enfrenta Honduras, derivada de las elecciones del domingo 26 de noviembre.
Leahy dice en el escrito que espera que la postura del gobierno estadounidense no sea un “nuevo estándar”, parecido al asumido en el 2009 que luego de condenar el golpe procedió a aceptar el resultado y reanudar el envío de ayuda económica y militar al gobierno del presidente Porfirio Lobo.
Noticia Relacionada: EE.UU está callado, pero sigue dando millones de dólares a Honduras a pesar de la represión
A continuación la carta de Patrick Leahy:
Quienes nos preocupamos por América Central, hemos visto las elecciones para escoger al próximo presidente de Honduras con creciente alarma.
Ha pasado más de una semana desde el 26 de noviembre, cuando el pueblo de Honduras emitió sus votos. Desde entonces, las repetidas demoras y el comportamiento sospechoso -que sugiere incompetencia o fraude- por parte del Tribunal Supremo Electoral (TSE) que ha estado contabilizando las boletas, y ha incitado a grandes manifestaciones públicas.
A finales de la semana pasada, el gobierno del presidente Juan Orlando Hernández suspendió los derechos constitucionales e impuso un toque de queda de 6 p.m. a 6 a.m. durante diez días. Según los informes, varios manifestantes, incluida una niña de 19 años, fueron tiroteados y asesinados por tropas hondureñas, y cientos más han sido arrestados.
Salvador Nasralla, el principal candidato de la oposición, llamó a una nueva elección y, según la información, instó a la policía y militares hondureños a desobedecer las órdenes de sus comandantes de disparar contra los manifestantes.
Incluso antes de que la población asistiera a las urnas, las perspectivas de una elección libre, justa y pacífica enfrentaban muchos desafíos. El punto de discusión más obvio es que el presidente Hernández está buscando un segundo mandato, ya que hasta hace poco la Constitución hondureña limitaba a los presidentes a un solo mandato de cuatro años.
Irónicamente, en 2009 el ex presidente Manuel Zelaya fue expulsado del poder por una coalición de oficiales militares, empresarios y políticos conservadores, incluido Hernández, luego de que buscara extender su propio gobierno proponiendo un referéndum popular sobre el tema de la reelección presidencial.
El derrocamiento de Zelaya fue catalogado inicialmente como un golpe por parte del Departamento de Estado de Estados Unidos, pero no pasó mucho tiempo antes que Estados Unidos aceptara el resultado y reanudaran el envío de ayuda económica y militar al gobierno del presidente Porfirio Lobo. Durante los siguientes tres años, la afluencia de drogas ilícitas y la incidencia de la violencia, incluyendo el asesinato de periodistas y otros líderes de la sociedad civil, aumentaron dramáticamente y Honduras se convirtió en uno de los países más violentos del mundo.
Después de que Hernández se convirtiera en presidente del Congreso Nacional, él y su Partido Nacional reemplazaron a la Corte Suprema con jueces destinados a apoyar su agenda política. Y en 2013, Hernández fue declarado presidente de Honduras después de una elección plagada de informes de compra de votos y amenazas y asesinatos de opositores políticos.
Dos años más tarde, la Corte Suprema dictaminó que podría postularse para un segundo mandato, allanando el camino para la elección de la semana pasada. Apenas ocho años después de que el ex presidente Zelaya fuera expulsado por proponer que el pueblo hondureño vote sobre un segundo mandato, el presidente Hernández consolidó su control reemplazando a los jueces de la Corte Suprema, nombrando al TSE, manteniendo una mayoría en el Congreso y usando los medios estatales para ahogar a sus críticos.
Se predijo ampliamente que costaría la victoria. Pero el gobierno del presidente Hernández, además de volverse cada vez más autocrático, ha sido perseguido por acusaciones de corrupción generalizada.
Por estas razones, y debido a la conducta opaca y extraña del TSE durante el proceso de conteo de votos, tal vez no sea sorprendente que la situación se haya deteriorado hasta el punto de convertirse en una crisis nacional de confianza en la integridad de la democracia hondureña. Contrariamente a la práctica anterior, el TSE no emitió resultados anticipados hasta el día posterior a la finalización de las urnas.
En ese momento anunció que con el 57 por ciento del voto contado, el señor Nasralla, un periodista deportivo de televisión, lideraba el conteo en cinco puntos porcentuales. Esto indicaba la posibilidad de un revés histórico, y aunque se basaba en prácticas pasadas, el recuento final se esperaba al día siguiente, y el proceso de recuento de votos se llevaba a cabo a puertas cerradas sin más anuncios.
Mientras Nasralla y sus partidarios celebraban y el tercer candidato, Luis Zelaya, del Partido Liberal, admitía su derrota y el presidente Hernández y sus aliados en la prensa insistían en que ganarían una vez que se contaran los votos rurales.
El TSE también dijo que el recuento de votos rurales se retrasó y el miércoles, después de un largo silencio, el TSE indicó que el liderazgo de Nasralla había comenzado a reducirse. Pero la prensa informó que no había razones técnicas para explicar la demora, ya que los resultados de todas las mesas electorales se transmitieron electrónicamente cuando se cerraron las urnas.
A medida que pasó el tiempo, las sospechas de fraude aumentaron entre los partidarios de Nasralla, y el miércoles pasado por la tarde, el TSE dijo que su sistema informático había dejado de funcionar inexplicablemente durante cinco horas. Luego, el miércoles por la noche, el TSE informó que el presidente Hernández estaba adelantado por varios miles de votos, lo que provocó protestas de los partidarios de Nasralla, algunos de ellos arrojando piedras y cócteles molotov, que fueron recibidos por tropas que disparaban gases lacrimógenos y balas reales.
Según informes de prensa, la oposición cuestiona las boletas de los 5.300 colegios electorales y ha pedido el recuento de las boletas de tres departamentos rurales. Pero esta mañana (del lunes), después de solo un recuento parcial, el TSE anunció el fin del escrutinio especial a favor del presidente Hernández por solo 1.49 por ciento, una diferencia de 52,333 votos.
El proceso ha carecido de transparencia, lleno de irregularidades y demoras inexplicables, y junto con los informes de la fuerza excesiva de la policía y el ejército hondureño contra los manifestantes pacíficos, es cada vez más obvio que el anuncio del TSE solo empeoró una mala situación. Hay demasiada sospecha de fraude y demasiada desconfianza.
El sábado, le hice a la Embajada de EE. UU., en Tegucigalpa tres preguntas simples pero importantes sobre las demoras, el recuento de votos del TSE y los informes de tiroteos de manifestantes. Es lunes por la noche y todavía tengo que recibir respuestas. Esta falta de capacidad de respuesta de nuestro gobierno en un momento de crisis es preocupante, y espero que no sea un nuevo estándar.
A principios de esta tarde, la OEA emitió una declaración de que “el estrecho margen de los resultados, y las irregularidades, errores y problemas sistémicos que han rodeado esta elección no permiten a la Misión tener certeza sobre los resultados”. También hay informes de elementos de la policía hondureña están rechazando órdenes de usar la fuerza contra los manifestantes.
La importancia de esta elección, que determinará quién liderará Honduras durante los próximos cuatro años, no puede exagerarse. Esto es especialmente así por la forma en que surgió en primer lugar. Ya había resentimiento hacia el presidente Hernández por el doble estándar de participación en el golpe contra Zelaya, y luego orquestando su propio camino hacia la reelección.
Como dijo un hondureño, “están reviviendo toda la crisis del golpe de 2009, ya la mayoría de las personas no les gusta porque les trae recuerdos desagradables”. El presidente Hernández y Nasralla ofrecen enfoques significativamente diferentes para abordar los problemas del país. Dada la debacle de la semana pasada y la creciente protesta popular, es evidente que para establecer la credibilidad del proceso electoral y la integridad de la democracia hondureña es necesario contar los votos impugnados de cada uno de los 5,300 colegios electorales en presencia de representantes de los partidos políticos, representantes de la sociedad civil y observadores internacionales; o sosteniendo una nueva elección.
Mientras tanto, es responsabilidad del gobierno hondureño, particularmente la policía y FFAA, respetar y defender el derecho del pueblo hondureño a expresar sus opiniones de manera libre y pacífica. Honduras se enfrenta a un momento decisivo en su historia moderna. La forma en que el gobierno resuelva esta crisis determinará la ruta del país en el futuro previsible.
También determinará el grado de validez y apoyo que recibe el próximo gobierno de Estados Unidos, porque solo una elección creíble, aceptada ampliamente por el pueblo hondureño como libre y justa, junto con un compromiso demostrable con la transparencia, a la libertad de expresión y asociació , y al estado de derecho, justificará esa validez y apoyo.
Un comentario
Ya ratifico y certifico la farsa de los derecho humanos y elevo al tse que se puede esperar de ese gob. Gringo a que acordarse del fraude de la hackeada del sistema que estos son sospechosos.