El Presupuesto General de la República está diseñado para la reelección de JOH: Fosdeh

Por: Redacción CRITERIO

redaccion@criterio.hn 

Tegucigalpa.- El presupuesto General de Honduras para el presente año está diseñado para la campaña de reelección de Juan Hernández, según lo deja ver el Foro Social para la Deuda Externa de Honduras (FOSDEH) en un documento titulado “Seguimiento y monitoreo al gasto público en el proceso electoral 2017”.

El presupuesto está concebido para seguir planes de desarrollo que están contemplados en  la Visión de País 2010-2038 y Plan de Nación 2010-2022, sin embargo estos dos documentos son obviados por el presente gobierno que ha modificado el presupuesto hacia las instituciones,   proyectos y programas que le abonen al plan de continuismo del actual mandatario.

Desde el mes de diciembre del año 2016, el Foro Social para la Deuda Externa (FOSDEH) señaló que el Presupuesto de la República para el presente año contenía fines electorales, y el mismo no está sujeto a una estrategia de planificación para el desarrollo del país.

Además señaló en su momento,  que denota la improvisación en la formulación e implementación, al observar las modificaciones presupuestarias, sobre todo en la ejecución de algunas instituciones y la baja actuación en los gastos, en otras. Lo cual no abona a resolver las verdaderas necesidades del país.

En el presupuesto aprobado de la Administración Central para el año 2017 el monto asignado fue de L 130,499.5 millones y a finales de agosto del presente año se amplió en L 1,313.0 millones. En el caso del Presupuesto General se aprobó L 228,688.1 millones y se amplió a L 231,481.8 millones (se incrementó en L 2,793.7 millones).

Las modificaciones al presupuesto ha sido la orden del día en el gobierno de Juan Hernández  y al 31 de agosto del presente año, según datos de la Secretaria de Finanzas, de un total de 71 instituciones de la Administración Central; 58 han sufrido modificaciones a sus presupuestos (36 instituciones presentan incrementos y a 22 se les redujo el presupuesto).

Por un lado, instituciones como el Tribunal Supremo Electoral, la Dirección Nacional de Parques y Recreación (institución que no tiene información pública sobre la ejecución presupuestaria por objeto o programas), el Registro Nacional de las Personas, la Presidencia de la República, están dentro de los principales entes con mayores incrementos y ejecución de su presupuesto.

Por otra parte, a instituciones como el Fondo Vial (que ha sido intervenido) y la Secretaria de Educación se les han reducido los recursos, de igual manera sufriendo niveles de ejecución bajos (26% y 61% respectivamente) en relación al tiempo transcurrido durante el presente año.

Mencionar que en el caso del Fondo Vial, aparte de la reducción en su presupuesto, también se ha venido debilitando su razón de ser, en vista que no se ha cumplido con la asignación del 40% de lo recaudado vía impuesto al combustible y como consecuencia del debilitamiento inducido se justifica la aparición e implementación de entes alternativos que realicen las funciones que por Decreto No 131-1993 corresponden al Fondo Vial.

Instituciones sin efectos multiplicadores en el desarrollo del país son prioritarias en el Presupuesto 2017, mientras tanto, instituciones claves para lograr tal fin, son marginadas. Es de esta forma, como en el país se mantiene una cultura inclinada al gasto. Alejado de procesos de una verdadera gestión por resultados y sobre todo sin contar con la calidad del gasto… Al observar el incremento de un 46.4% de Casa Presidencial (más de L 400 millones en su presupuesto aprobado), y aun así ejecutar un 95.74%, demuestra un gasto excesivo.

El FOSDEH señala que  sin temor a equivocarse los gastos están destinados a levantar un perfil del presidente y candidato en búsqueda de la reelección.

Tribunal Supremo Electoral; líder en incrementos presupuestario

El Tribunal Supremo Electoral (TSE) lidera las instituciones con mayores incrementos en su presupuesto aprobado; de un monto inicial de L 204.6 millones paso a L 369.6 millones en marzo del presente año; mes en que se llevaron a cabo las elecciones primarias.

En el mes de junio se modificó nuevamente el presupuesto, ascendiendo al monto de L 814.1 millones, lo cual representa un 297% de incremento sobre el presupuesto inicial ¿Acaso el gobierno en la formulación del presupuesto no contemplaba las elecciones o los procesos electorales? En comparación con años anteriores, el presupuesto vigente para el TSE, solamente es superado por el presupuesto ejecutado en el año 2013 (L 863.9 millones), no obstante, al mes de agosto del presente año, el TSE ha ejecutado el 81.5% de su presupuesto y aun no se ha realizado el proceso electoral general (el 26 de Noviembre), este monto podría superar al registrado en 2013.

El Presupuesto del TSE por grupo y objeto de gasto muestra que las cuentas de “Servicios no personales”, y “Materiales y suministros” concentran las modificaciones presupuestarias más significativas, porque en estos grupos se concentran diversos gastos del proceso electoral (papelería, impresiones de papeletas, alimentos y bebidas, combustible, servicios básicos, entre otros).

Lo alarmante del comportamiento presupuestario del TSE, es la ejecución, a pesar del trascendente incremento en su presupuesto aprobado, permite señalar que el proceso electoral no responde a un proceso de planificación. Aunado a ello, la participación de la población en las elecciones primarias apenas representó un 43% del padrón electoral que según los magistrados del TSE es de 5.9 millones de hondureños, entonces, esta situación representa un alto costo monetario y gasto excesivo, sin duda.

Es irresponsable que en las condiciones socioeconómicas del país, se despilfarren recursos, puesto que estos podrían ser utilizados en sectores que contribuyan directamente al desarrollo y bienestar social (salud, educación, infraestructura, etc.), ¿Cuánto nos cuesta el sistema democrático en nuestro país?

Presidencia adolece de falta de planificación o se trata de despilfarro de recursos para una campaña electoral.

A la Presidencia de la República inicialmente se le aprobó un presupuesto de L 916.1 millones pero en enero del 2017 se incrementó a L 938.1 millones posteriormente en marzo se modificó nuevamente, quedando un presupuesto vigente de L 941.3 millones. Pese a lo anterior, para la Presidencia no fueron suficientes dichos incrementos, puesto que al 31 de agosto cuenta con un presupuesto vigente de L 1,341.3 millones del cual ya ejecutó el 95.7%. El cuestionamiento es ¿Qué está haciendo la Presidencia de la República y porqué aumenta recurrentemente su presupuesto? En los egresos por grupo y objeto de gasto se constata que las cuentas con mayor cantidad de recursos aprobados y ejecutados son; Transferencias y Donaciones, y Otros Gastos.

Estos grupos solamente tienen las subcuentas “Gastos Corrientes de la Presidencia de la República» y «Asignaciones Corrientes a la Presidencia» respectivamente. Sin embargo, no se brindan detalles sobre dichas subcuentas. En este sentido, se observa discrecionalidad en la ejecución de los recursos. Demostrando poca transparencia y rendición de cuentas en la gestión pública, una vez más…

Aunado a lo anterior, también se suman elementos como la indisciplina e irresponsabilidad presupuestaria, la débil planificación o la planificación dirigida a intereses particulares. Al parecer prevalece el interés político y la búsqueda de continuismo. Cabe mencionar que la Administración Gubernamental presente, es a la que más presupuesto se le ha asignado, más modificaciones presupuestarias (aumentos) ha realizado y por ende, quien más recursos ha ejecutado ¿Se le va aplicar sanciones administrativas por este desorden fiscal?

La presencia de políticas populistas con el disfraz de “inversión social” para una vida mejor (¿para quién?), la naturaleza Electoral del Presupuesto y la legislación direccionada a intereses propios del Ejecutivo (Disposiciones Generales del Presupuesto, Ley de Rescate, Promoción y Fomento del Sector de las Comunicaciones, entre otros) son elementos que evidencian una campaña política constante y la intención de utilizar fondos públicos con doble dirección, por un lado dar la imagen de un gobierno eficiente y por otro lado, dar la imagen de un buen candidato a la presidencia de la nación.

¿Y quién financia todo esto?

Pues, la ciudadanía que paga sus impuestos o mediante endeudamiento público que al final lo paga la misma ciudadanía. Y ante este panorama, los objetivos estratégicos de la Visión de País y Plan de Nación, cada vez más se convierten en una utopía. Ante todo lo presentado, es necesario que todos y todas velemos por la transparencia y rendición de cuentas de los recursos públicos.