Política fiscal de fantasía

Por: Kenneth Rogoff

foto portada: dreamstime.com

LONDRES – ¿Será la próxima recesión peor de lo que piensas? Dado que los principales bancos centrales tienen poco espacio para nuevos recortes en las tasas de interés, ¿podría la próxima recesión cíclica convertirse en un colapso? En teoría, la política fiscal puede llegar lejos para llenar el vacío. La última década ha visto un aumento en la evangelización fiscal entre muchos economistas y formuladores de políticas, y de hecho es probable que el ajuste fiscal se pruebe ampliamente en la próxima recesión. ¿Tienen razón?

Soy escéptico La política fiscal está demasiado politizada como para sustituir constantemente a los bancos centrales tecnocráticos independientes modernos, que hasta ahora han tomado la delantera en la estabilización a corto plazo. La política fiscal toma la delantera en cuestiones fundamentales pero muy polémicas, en relación con el crecimiento, la estabilidad a largo plazo y la asignación, que deben decidirse de manera democrática, al menos en las economías avanzadas. Y, sin embargo, las representaciones académicas de la política fiscal como una herramienta tecnocrática objetiva a menudo nos hacen sentir como si estuviéramos viviendo en un episodio de la serie de televisión estadounidense The West Wing.

En esa serie aclamada por la crítica, el ficticio presidente demócrata de los Estados Unidos, Jed Bartlet, es un economista de formación. Una persona buena y moral, respaldada por un personal igualmente bien intencionado y brillante, Bartlet exhibe un don para sopesar los consejos sofisticados de los expertos para llegar a decisiones matizadas de política económica que logren un equilibrio entre eficiencia, justicia y realidades políticas. Por supuesto, a menudo se enfrenta a la oposición para aprobar su legislación, pero Bartlet y su personal generalmente prevalecen. No hace daño que los ideólogos de la derecha que se oponen a Bartlet no solo sean malas personas, sino también personas intelectuales.

No son solo los economistas académicos los que argumentan que ha llegado el momento de una política fiscal activista, dados los límites de la política monetaria en un entorno de tasas de interés ultrabajas. Muchos de los principales bancos centrales también sostienen que, en lugar de simplemente desempeñar su papel tradicional de decidir la asignación del gasto público, la inversión, los impuestos y las transferencias, la política fiscal puede sustituir a la política monetaria en el ajuste económico y la lucha contra la recesión.

Al recorrer las revistas económicas y las principales reuniones de economistas académicos, uno ve modelo tras modelo de la política fiscal del ala oeste, reflexiva, confiable y creíble, que parece respaldar tales argumentos. Pero la literatura y el debate recientes ignoran casi por completo los problemas de economía política que se estudiaron intensamente en los años ochenta y noventa. Las lecciones aprendidas entonces ahora se olvidan en gran medida.

 Precisamente porque la política fiscal inevitablemente involucra compromisos desordenados y reñidos, a menudo anulados por elecciones futuras de todos modos, la mayoría de los países recurrieron a los bancos centrales para una política de estabilización a corto plazo. El banco central moderno, independiente y tecnocrático es posiblemente la mayor innovación en macroeconomía desde que John Maynard Keynes fue pionero en la gestión de la demanda. Los gobiernos pueden y deben tomar las grandes decisiones sobre la dirección de la política a largo plazo, pero cualquiera que piense que las legislaturas pueden tomar decisiones ajustadas consistentemente está viviendo en una realidad alternativa. 

El hecho es que, en la mayoría de los países de hoy, la política económica está altamente polarizada, y las decisiones son tomadas por mayorías delgadas. En los Estados Unidos, por ejemplo, la política fiscal para los demócratas significa en gran medida una oportunidad para participar en más gastos y transferencias. Para los republicanos, significa reducir los impuestos para reducir el tamaño del gobierno. Tales diferencias son una receta para la política de balancín. Como herramienta de estabilización a corto plazo, la política fiscal será inevitablemente difícil de calcular y calibrar de la misma manera que los bancos centrales han tenido éxito en la política monetaria. Especialmente en los últimos 20 años, los banqueros centrales han reconocido cada vez más que las políticas consistentes, estables y predecibles son tan importantes como cualquier toma de decisiones a corto plazo. De hecho, en una conferencia tras otra, se puede escuchar a los banqueros centrales sopesar los matices de los ligeros cambios en los mensajes y sus efectos sobre las expectativas. Pero en los documentos académicos de estilo West Wing, se supone que las funciones de política fiscal (gasto público y política fiscal) son totalmente estables y predecibles. Todos los problemas relacionados con la credibilidad y la coherencia se asumen. 

Es posible que en la próxima recesión, la política fiscal en algunos países tenga un golpe de suerte, consiguiendo la calibración y el momento justo. Y sí, los banqueros centrales a veces se equivocan. Pero la idea de que debemos dejar de lado la división de tareas entre los dos es ingenua. También lo es la idea de que el fortalecimiento de los “estabilizadores automáticos”, como el seguro de desempleo y las transferencias, puede resolver todos los problemas de credibilidad de la política fiscal al permitir que ocurra el ajuste sin acción política. El hecho es que los estabilizadores invariablemente tienen efectos de incentivo, y las batallas políticas sobre hasta qué punto deben expandirse son inevitables. Pero el problema más profundo es que, en cualquier circunstancia, los responsables políticos pueden, y a menudo lo hacen, anular los estabilizadores automáticos.

 La solución correcta no es descartar la política monetaria, sino encontrar formas de fortalecer su efectividad en un entorno de bajas tasas de interés, posiblemente encontrando formas de utilizar las tasas negativas de manera más justa y efectiva. Hasta entonces, con la política monetaria obstaculizada y la política fiscal como el juego principal en la ciudad, deberíamos esperar ciclos comerciales más volátiles.

*Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI, es profesor de economía y políticas públicas en la Universidad de Harvard.