Por: Dana Frank*
Los demócratas intentan derrotar al socialismo empleando conceptos que, si bien suenan razonables, en última instancia hacen el juego a la derecha. Términos como «práctico» y «pragmático» pueden parecer objetivos, pero se utilizan para socavar a una izquierda que está ganando elecciones.
A medida que los demócratas centristas afilan sus armas para contrarrestar el auge de los socialistas democráticos, debemos estar alerta ante lo que he dado en llamar las «palabras con P»: una serie de conceptos que, aunque suenan objetivos y razonables, favorecen posturas de derecha.
Bajo una apariencia liberal, normalizan la resistencia al cambio y sugieren la existencia de un centro racional y «práctico» al que, se supone, todos queremos regresar. Noté por primera vez estas palabras durante los años que pasé haciendo cabildeo en el Congreso sobre derechos humanos y la política de Estados Unidos hacia Honduras.
Ahora están por todas partes, empleadas para deslegitimar y socavar a fuerzas progresistas —desde Black Lives Matter y el movimiento para abolir el ICE hasta figuras como Zohran Mamdani, Abdul El-Sayed (candidato al Senado por Michigan) y muchos otros que se identifican como socialistas democráticos—.
Me llevó un tiempo captar el sentido de la primera de estas palabras. Tras el golpe militar de 2009 que derrocó al presidente de Honduras democráticamente electo, Manuel Zelaya, yo me ponía trajes sobrios y viajaba a Washington D. C. cada poco mes para intentar convencer al Congreso de que suspendiera la ayuda policial y militar al gobierno surgido del golpe.
Durante una semana seguida, me reunía con cinco, seis o incluso siete asesores al día; por lo general, jóvenes de veintitantos años que me miraban con expresión inexpresiva. Al final, algunos cerraban la conversación cortésmente diciendo: «Admiro su pasión». Yo me sentía alentada y vagamente halagada.
Me llevó un par de años darme cuenta del patrón: los asesores que decían eso nunca iban a hacer nada para ayudar, jamás. Me trataban con condescendencia. Para ellos, la «pasión» equivalía a preocuparse demasiado; se contraponía a lo racional, lo no emocional, lo objetivo y, por tanto, lo correcto. Sí, debo decir que yo actuaba con pasión, pero de una manera precisa y controlada que implicaba docenas de artículos de opinión y una documentación meticulosa de las pruebas sobre las atrocidades del Estado hondureño, ya que estaban matando a amigos míos.
La siguiente palabra en la que me fijé fue «pragmático». Los asesores la empleaban para describir a los centristas, a quienes contraponían a nosotros —personas de ideologías políticas muy diversas— que queríamos retirar el apoyo de Estados Unidos al gobierno surgido tras el golpe de Estado y al entonces presidente Juan Orlando Hernández (quien finalmente fue extraditado a Estados Unidos, condenado por narcotráfico, sentenciado a cuarenta y cinco años de prisión y, posteriormente, indultado por Donald Trump). Noté su uso por primera vez cuando un asesor calificó a la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA) de más «pragmática» que a mis colegas y yo.
En aquel momento, la WOLA colaboraba estrechamente con el Departamento de Estado para asesorar al Estado hondureño, ayudándole a gestionar 200 millones de dólares en fondos estadounidenses y europeos con el fin de que la policía hondureña supuestamente se depurara; todo ello mientras dicha policía respondía ante su director, Juan Carlos «El Tigre» Bonilla, un despiadado líder de escuadrones de la muerte que ahora cumple una condena de diecinueve años en Estados Unidos por narcotráfico.
El término «pragmático» adquirió una connotación derechista. Quienes no actuaban de forma pragmática eran, implícitamente, ineficaces. En el mejor de los casos, éramos soñadores ingenuos; en el peor —según la opinión de un miembro del personal del que supe—, éramos «comunistas». En lugar de cuestionar las raíces de la política estadounidense en Honduras, debíamos aceptar el *statu quo* —por muy detestable que fuera— y realizar ajustes menores para lograr algo positivo. De lo contrario, no estábamos siendo «prácticos»: otra palabra que empieza por «p», prima hermana de «pragmático».
Hoy en día, el término «pragmático» se utiliza constantemente al hablar del alcalde Mamdani. En noviembre de 2025, por ejemplo, el *New York Times* publicó un artículo de opinión de Mara Gay titulado «El pragmatismo surrealista y astuto de Mamdani». Gay lo elogiaba: el alcalde electo actuaba con pragmatismo, logrando resultados mediante concesiones. Otros sectores progresistas que alaban el pragmatismo de Mamdani lo apoyan igualmente, pero desean que modere su postura para conseguir reformas.
Sin embargo, lo más habitual es que la falta de pragmatismo se utilice como un arma sutil contra la izquierda. Por ejemplo, un titular reciente de Michigan Public Radio sobre el enfrentamiento entre Haley Stevens —la candidata demócrata convencional al Senado por Michigan— y Abdul El-Sayed —el candidato de izquierdas en ascenso— rezaba así: «El pragmatismo de Stevens se enfrenta al progresismo de El-Sayed en el debate senatorial de Michigan».
No hay nada malo en querer alcanzar objetivos concretos mediante una gestión inteligente del poder. Pero tampoco debemos rebajar excesivamente nuestras expectativas. Mi propia trayectoria política está ligada al movimiento obrero; en él, los sindicatos —en su mejor versión— ayudan a los trabajadores a plantear exigencias ambiciosas a los empleadores para luego negociar y cerrar el acuerdo más ventajoso posible, siempre con la mira puesta en pedir más en la siguiente ronda. Los Socialistas Democráticos de América (DSA) están haciendo lo mismo: plantean exigencias aparentemente desmesuradas —elevando así constantemente las expectativas— y luego movilizan a la gente con victorias a menudo sorprendentes que, a su vez, alimentan aspiraciones nuevas y más elevadas.
También en mi trabajo en el Congreso descubrí que, a menudo, plantear una exigencia más ambiciosa y valiente podía lograr un «sí» sorprendente. Empezar siendo «pragmático» supone perder la mitad de la batalla. Durante los años que dediqué a defender la causa de Honduras, también me fijé en el uso de los términos «polarizado» y, sobre todo, «polarizante», empleados tanto en los medios de comunicación convencionales como, a veces, en mensajes de apoyo de senadores y congresistas.
Escribía amablemente a periodistas y asesores conocidos sugiriéndoles que evitaran su uso; les señalaba que, en Honduras, un bando controlaba la policía y el ejército —y los utilizaba para matar gente con el fin de apuntalar un gobierno ilegítimo—, mientras que el otro bando era pacífico, estaba desarmado e intentaba defender el orden constitucional. El término «polarizado» sugería la existencia de un centro natural y virtuoso al que todos deseaban volver, una especie de edad de oro anterior que los manifestantes habían alterado indebidamente; un ejemplo de ello fue el titular «La huelga de maestros aviva el malestar en una Honduras polarizada», publicado cuando, en 2011, la policía antidisturbios atacó violentamente a manifestantes pacíficos y mató a un maestro.
En 2014, cuando Juan Orlando Hernández asumió un segundo mandato ilegal tras haber robado las elecciones, un titular anunciaba: «Hernández toma las riendas de una Honduras caótica y polarizada», como si todas las partes tuvieran la culpa. En la era de Trump, el término «polarizado» está por todas partes.
Sin embargo, su uso equipara con demasiada frecuencia —por un lado— a los activistas de base que buscan la igualdad, la justicia social, el fin del racismo y el respeto hacia las mujeres y el colectivo LGBT con —por otro lado— Trump, el movimiento MAGA, los Proud Boys y sus afines. ¿Acaso somos igual de culpables que los supremacistas blancos de alterar el *statu quo* centrista? La «polarización» implica la existencia de dos bandos equivalentes y de un centro natural al que deberíamos regresar para que todo vuelva a ir bien.
«La polarización ha provocado un desacuerdo profundo y apasionado entre los principales partidos», concluía en febrero un articulista del Brookings Institute —un centro de estudios de tendencia centrista—, como si el hecho de exigir justicia social con demasiada vehemencia hubiera roto un consenso previo en el que todos podíamos llevarnos bien. Pero, como otros han señalado, las posturas políticas en Estados Unidos ya eran muy divergentes mucho antes de la llegada de Trump.
También se acusa a Mamdani de fomentar la «polarización». «La meteórica candidatura de Zohran Mamdani está polarizando profundamente a Nueva York», advertía Politico en octubre de 2025. La premisa de Politico es que, antes de que Mamdani agitara las aguas, los residentes de la ciudad coincidían más o menos en que su situación era aceptable, a pesar de que el capital financiero y los multimillonarios aumentaban su poder, los alquileres eran impagables y los empleos desaparecían. Un blanco predilecto de quienes condenan la polarización ha sido el movimiento Black Lives Matter. «Nuestros hallazgos sugieren que el movimiento Black Lives Matter es una cuestión políticamente polarizadora», concluía un estudio de 2018 de la Universidad de Texas en Dallas. ¿Deberíamos callarnos, entonces, para no generar polarización? Por último, para devolvernos felizmente al virtuoso centro, está el omnipresente «péndulo», que se supone oscila de un lado a otro por sí solo.
No necesitamos el poder de los movimientos sociales, ni las protestas masivas de los sectores marginados, ni campañas dedicadas a movilizar el voto; basta con esperar a que el agradable y suave deslizamiento del péndulo venga a rescatarnos. Las aterradoras y crecientes fuerzas de la derecha —ya sean multimillonarios, el sector tecnológico o los supremacistas blancos— se desvanecerán, permitiéndonos regresar al centro natural. Pero «¿Y si el péndulo político no vuelve atrás?», se preguntaba Michael Brenes en una crítica reciente al famoso concepto del historiador Arthur Schlesinger sobre los «ciclos de la historia estadounidense» y la noción de un centro natural. Es casualidad que todas estas palabras empiecen por la letra «p».
Sin embargo, conforman un patrón en el que conceptos aparentemente objetivos y moderados pueden servir de fachada para las fuerzas más profundas del capitalismo y sus defensores, así como para las fuerzas arraigadas en ambos partidos mayoritarios. Estas palabras que empiezan por «p» buscan reprender, deslegitimar y disuadir a quienes, en este momento, estamos impulsando con éxito políticas progresistas —cada vez más populares— y atemorizando a los poderes establecidos.
- Dana Frank Articulista invitada
