Las repercusiones regionales de la desafortunada elección de Honduras

Jorge G. Castañeda/Proyect Syndicate

Una vez más, se ha producido una grave violación de la democracia representativa en América Latina. A pesar de todas las herramientas jurídicas regionales que se han creado en los últimos años, una elección injusta y escasamente libre probablemente fue robada, o en el mejor de los casos, mancillada hasta el punto de que el resultado no puede considerarse confiable.

CIUDAD DE MÉXICO – En Honduras, las elecciones robadas, seguidas de acusaciones de fraude, manifestaciones callejeras y represión militar, siguen como siempre. Así que no fue exactamente impactante cuando las elecciones presidenciales de finales de noviembre, marcadas por numerosas irregularidades en el conteo de votos, llevaron a las tres. Pero es probable que las consecuencias repercutan en toda América Latina. Los principales pensadores y formuladores de políticas del mundo examinan lo que se desmoronó en el último año y anticipan lo que definirá el próximo año.

Décadas de intervención extranjera en Honduras han causado la actual situación del país. Desde 1903 hasta 1925, Honduras enfrentó continuas incursiones de las tropas de los Estados Unidos. En la década de 1980, durante el violento esfuerzo respaldado por Estados Unidos para lograr un cambio de régimen en la vecina Nicaragua, Honduras se convirtió en lo que algunos en el ejército llamaron en broma «el único portaaviones terrestre del mundo».

Hoy funciona como un importante punto de tránsito para las drogas enviadas desde América del Sur a los Estados Unidos. Pero, en los últimos años, las potencias extranjeras han realizado esfuerzos para desempeñar un papel más constructivo. En particular, el presidente anterior de Estados Unidos, Barack Obama, se comprometió con los Estados Unidos a dejar de lado décadas de recriminación mutua con sus vecinos latinoamericanos, y facilitó el desarrollo de un sistema interamericano de defensa colectiva de la democracia y los derechos humanos.

La joya de la corona de este esfuerzo fue la normalización de las relaciones con Cuba en 2016. Con eso, no parecía haber ninguna razón para que todos los países del hemisferio no aceptaran utilizar las herramientas creadas desde 1948 para defender la democracia y los derechos humanos en la región, independientemente de consideraciones geopolíticas a corto plazo. Las principales herramientas jurídicas regionales son el Pacto de Bogotá de 1948, que creó la Organización de los Estados Americanos (OEA); el Pacto de San José de 1969 o la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que dio origen a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos; y la Carta Democrática Interamericana 2001. También existe la práctica relativamente antigua de la OEA de enviar Misiones de Observadores Electorales, generalmente dirigidas por ex presidentes o ministros de relaciones exteriores, para observar la votación en varios países. Si bien no todos los países son parte de todos estos instrumentos, han sido, colectivamente a lo largo del tiempo, instrumentos útiles, aunque imperfectos, para defender sus respectivas causas. Sin embargo, la situación actual en Honduras equivale a una segunda prueba crítica del sistema que comprenden, el primero es el semi-golpe que derrocó al entonces presidente Manuel Zelaya en 2009.

 Lo que sucede ahora puede legitimar los mecanismos que se han creado o debilitarlos severamente.   28 de diciembre de 2017, YANIS VAROUFAKIS, revisa cómo las escuelas de pensamiento económico competidoras podrían dar cuenta de los regalos navideños. Las elecciones de noviembre fueron supervisadas por una misión de la OEA, así como por una de la Unión Europea. Cuando, al día siguiente de la votación, con las papeletas de solo el 57% de los centros de votación registradas y el candidato de la oposición, Salvador Nasralla, liderando en más del 5%, el conteo cesó repentinamente, tanto las misiones como la oposición exigieron un voto parcial o recuento total. Pero no han mostrado mucha determinación desde entonces.

Durante las dos semanas posteriores a la votación, las autoridades electorales hondureñas insistieron en que el titular, Juan Orlando Hernández, ganara un 1.5%, debido a una oleada de votos (estadísticamente improbable) para él en las áreas rurales. Como para apaciguar las quejas, las autoridades llevaron a cabo un recuento parcial de menos de un tercio de los votos, alterando el resultado final, pero no lo suficiente como para anular la victoria de Hernández. El 15 de diciembre, hicieron oficial la victoria de Hernández.

La misión de la UE denunció los engaños electorales del gobierno de Hernández, pero también afirmó que los recuentos y las comparaciones de las hojas de conteo con datos computarizados no mostraron cambios significativos en los resultados. No endosó ni rechazó el resultado oficial.

Por el contrario, la misión de la OEA decidió que no podía concluir cuál de los dos candidatos principales ganó. Pero Hernández rechazó la propuesta del Secretario General de la OEA, Luis Almagro, de una nueva elección, declarando que los hondureños tendrían que esperar cuatro años para otra votación. Otros países latinoamericanos, incluidos Costa Rica, Guatemala y México, no retrocedieron y rápidamente reconocieron la victoria de Hernández, al igual que los EE. UU.

Mientras tanto, Nasralla, que sigue insistiendo en que ganó, se ha negado a conceder. Y las protestas callejeras, y la respuesta de la policía y los militares a ellas, han seguido sacudiendo la capital y otras ciudades importantes.

No hay verdaderos ganadores en medio de esta confusión y confrontación, aunque, por supuesto, algunos lo están haciendo mejor que otros. Hernández logró su objetivo de convertirse en el primer presidente de Honduras en décadas en ser reelegido, aunque se dará cuenta de que su mandato está permanentemente empañado por el informe de la misión de la OEA sobre manipulación de votos.

Además, Estados Unidos seguramente se alegra de que el presidente hondureño esté cerca del jefe de gabinete del presidente Donald Trump, John Kelly, y un incondicional partidario de la guerra contra las drogas de Kelly en Centroamérica. Nasralla, por el contrario, está estrechamente alineada con Bolivia, Cuba, El Salvador, Nicaragua y Venezuela (los llamados países del ALBA).

Pero quizás el mayor ganador sea el gobierno populista radical de Venezuela, que ahora puede pasar los próximos cuatro años cuestionando la elección de Hernández y apoyando a sus adversarios. Se beneficia aún más del hecho de que Almagro, quien ha desempeñado un papel destacado en la promoción de la defensa de la democracia y los derechos humanos en Venezuela, ahora ha sido desacreditado, socavando todo el proceso de monitoreo electoral de la OEA. Con la probabilidad de que se cuestione la legitimidad de las elecciones del próximo año en Venezuela, esa no es una pequeña ventaja para el presidente Nicolás Maduro.

Una vez más, se ha producido una grave violación de la democracia representativa en América Latina, a pesar de todas las herramientas que se han creado en los últimos años. Una elección injusta y escasamente libre probablemente fue robada, o en el mejor de los casos, mancillada hasta el punto de que el resultado no puede considerarse confiable. Honduras puede ser un país pequeño y pobre, pero es probable que los efectos de este fracaso sean de gran alcance.

Compartir Artículo

4 comentarios sobre “Las repercusiones regionales de la desafortunada elección de Honduras

  • el diciembre 31, 2017 a las 8:33 pm
    Permalink

    HONDURAS: RECHAZO AL JOH IMPUESTO POR TRUMP Y LA DEA

    Ante el mundo, los hondureños rechazamos a la pandilla corrupta, entreguista, narco-asesina y violadora de los DDHH del gángster JOH aunque quien lo quiere imponer sea su propia majestad imperial Trump y su transnacional de la droga DEA. Despues no reclamen en EU cuando vean oleadas de niños, jovenes y campesinos huyendo de la persecución de su mandadero catracho igual; lo mismo ocurrio en ….

    ..1980 cuando nos impusieron a los Contras dizque para liberarnos de los Sandinistas, que hoy gobiernen en paz mientras a Honduras le toca sufrir con la escoria que nos dejo esa sucia guerra contra Nicaragua. PROHIBIDO OLVIDAR ** SI NUESTRO OLOR LES APESTA NO NOS OBLIGUEN A EMIGRAR.A EU . …. vox populi

    Respuesta
  • el diciembre 28, 2017 a las 11:28 pm
    Permalink

    Lo correcto es que el presidente Hernández convoque a plebiscito y para que el pueblo vote si quiere que siga siendo el presidente del país, que lo haga con un tribunal electoral que no esté a su servicio y verán que ni en broma llega al 20% de aprobación, nadie aprueba a este señor esa es la verdad auqneu quieran disfrazarla.

    Respuesta
  • el diciembre 28, 2017 a las 3:00 pm
    Permalink

    Otros detalles:
    La sentencia en que se ampara el ilegal candidato del partido Nacional, es sobre la prohibición de hablar de reelección, nunca sobre reelegirse, para ello solo el poder constituyente o un plebiscito puede cambiar el artículo pétreo;
    El Derecho humano invocado (elegir y ser electo), no aplica, pues quien lo invoca esta como presidente en funciones, seria como invocar violación de un derecho justo cuando se está en el uso, goce, disfrute y ejercicio de este;

    Respuesta
  • el diciembre 28, 2017 a las 12:45 pm
    Permalink

    Sólo un detalle: La Reelección en Honduras está prohibida constitucionalmente. Comete delito de Traición a la patria quien usurpe el poder y dá derecho al pueblo a la insurrección. Nada menos.

    Respuesta

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *